JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的篇文章就比中性结果的篇文章不够受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部Journal刊载过的篇文章，探讨这些篇文章刊载后，被绝用、Altmetric高分、网上热度等参与度量化究竟因学术研究结果阴性与否而相同。（注：Altmetric高分根据不同社才会化媒体绝用文献的次数，一般之外新闻媒体报纸、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric不够测重于许多人和网络服务影响力）很多学术研究者投稿时不够倾向于有阴性结果的学术研究，有些Journal也才会不够倾向刊载结果有数学方法象征意义的学术研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能源于这样一种感知，即，与阴性结果的学术研究远比，没辨认出数学方法区别的学术理事获得相当多的科学界和市民关注。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本学术研究的辨认出。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日此后，10本JAMA三部Journal（之外JAMA子刊）每一Journal载的篇文章，根据篇文章摘要和全文，选取出所有已刊载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中才会检索该算起内JAMA三部Journal刊载的所有RCT，但该检索没辨认出新的RCT。关于篇文章刊载后的参与度量化，则之外被绝数、Altmetric高分、热度（这些量化是根据“高影响力”篇文章的原定新标准进行时选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从除此以外Journal网站上的记录中才会获取。2名学术研究者独立自主进行时评估。根据必需，学术研究者才会查找篇文章明晰原稿和测试注册信息，以确认主要一集是支持测试所提出的假说，得到阴性结果（即断然拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性关键问题通过与编者的这样一来沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score高分和热度等不符合新标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为不同一集并不一定学术研究（阴性结果，中性结果或混合结果）在这些参与度量化上的区别；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析方法。在这433篇篇文章中才会，245篇（56.6％）为阴性结果（即断然拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性一集的学术研究，被绝中才会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的学术研究，被绝中才会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集并不一定的学术研究，在被绝数、Altmetric高分或热度的两两较为中才会，区别均没达到数学方法象征意义（方知下备注）。备注 不同一集并不一定篇文章的被绝数、Altmetric高分和热度较为讨论对在JAMA三部Journal上刊载的RCT进行时分析方法辨认出，篇文章刊载后的参与度量化与其结果方向（即阴性结果还是中性结果）之间并没相关性。学术研究结果多大程度上能偏离现有知识，不太可能比阴性或中性辨认出不够为重要。因此，不够明确地洞察医学中才会哪些是有罪的，似乎或多或少能造成了市民、临床学术研究药剂师和学术研究者的兴趣。本学术研究的局限性之外：只能评估在JAMA三部Journal上刊载的RCT，这些辨认出究竟能外推至其他并不一定的学术研究或其他Journal已为不明确。此外，鉴于刊载后量化的小数点随着时间大幅度积累，要到刊载的篇文章本身就有不够多的时间来积累参与度小数点，因此，没来的学术研究在评估这些量化时，应该固定在刊载后某一时间范围内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.