JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

非典型结果的前言就比形容词结果的前言愈来愈受到欢迎和瞩目吗？近来，JAMA刊出了一篇数据分析APP（Research Letter），封杀了JAMA第三部学术刊物刊出过的前言，探讨这些前言刊出后，被举出、Altmetric高分、留言板首页等曝光率量化是否因数据分析结果非典型与否而有所并不相同。（中有：Altmetric高分根据并不相同社会组织媒体举出文献的次数，一般还包括新闻报章、博客、推特，论坛等，因此Altmetric愈来愈测偏重于大众和网络威望）很多数据分析者投稿时愈来愈个人主义于有非典型结果的数据分析，有些学术刊物也会愈来愈个人主义刊出结果有博弈论意义的数据分析，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种本质，即，与非典型结果的数据分析相比，没推测博弈论并不相同的数据分析会获得愈来愈少的研究成果和公众瞩目。然而，这种本质有证据拥护吗？来看看本数据分析的推测。数据分析方法有数据分析人员解析了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第三部学术刊物（还包括JAMA子刊）每一学术刊物出的前言，根据前言摘要和全文，筛选出所有已刊出的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之中解析该星期段内JAMA第三部学术刊物刊出的所有RCT，但该解析没推测新的RCT。关于前言刊出后的曝光率量化，则还包括被只见数、Altmetric高分、首页（这些量化是根据“较低威望”前言的预定标准进行并不需要的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从都可学术刊物网站上的记录之中借助。2名数据分析者独立进行评量。根据需要，数据分析者会查找前言清晰原稿和测试中有册文档，以确认主要上集是拥护测试所提出的假说，获得非典型结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些并不相同性缺陷通过与原作者的必要沟通或辩论已经获得解决（n = 9）。被只见数、Altmetric Score高分和首页等不完全符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H验证，尤其并不相同上集并不一定数据分析（非典型结果，形容词结果或混合结果）在这些曝光率量化上的并不相同；两两尤其用于Dunn验证（Dunn test）。数据分析结果再度有433篇已刊出的RCT进入数据分析。在这433篇前言之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的数据分析，被只见之$为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric高分和首页分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据分析，被只见之$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和首页分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同上集并不一定的数据分析，在被只见数、Altmetric高分或首页的两两尤其之中，并不相同仅没达到博弈论意义（只见下注记）。注记 并不相同上集并不一定前言的被只见数、Altmetric高分和首页尤其辩论对在JAMA第三部学术刊物上刊出的RCT进行数据分析推测，前言刊出后的曝光率量化与其结果路径（即非典型结果还是形容词结果）之间并没有一致性。数据分析结果多大程度上能扭曲现有经验，可能比非典型或形容词推测愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地理解医学之中哪些是在先的，似乎同样能只见致公众、医学内科医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的普遍性还包括：非常少评量在JAMA第三部学术刊物上刊出的RCT，这些推测是否能外推至其他并不一定的数据分析或其他学术刊物由此可知不清楚。此外，鉴于刊出后量化的数字随着星期不断积攒，愈来愈早刊出的前言本身就有愈来愈多的星期来积攒曝光率数字，因此，没来的数据分析在评量这些量化时，应该固定在刊出后某一星期范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.